Jak rozumiem, mają Państwo adwokata ustanowionego w sprawie to w mojej ocenie inny adwokat nie powinien dokonywać analizy podjętej w tamtej sprawie. Wszelkie bowiem wątpliwości bowiem powinni Państwo wyjaśnić z tym adwokatem.

Szanowna Pani/Szanowny Panie, idąc za wykładnią art. 83 kpk organy ścigania zachowały się w sposób niezgodny z prawem, nawet jeżeli wprost nie wynika z treści tego przepisu, że dotyczy on również osoby zatrzymanej. Skoro prawo do ustanowienia obrońcy w przypadku osoby zatrzymanej przysługuje również osobie bliskiej, które w czasie późniejszym podlega zatwierdzeniu przez osobę zatrzymaną czy już o statusie podejrzanego, to niewątpliwie obrońcy winien być umożliwiony bezpośredni kontakt z zatrzymanym, jeżeli został on skutecznie ustanowiony, nawet jeżeli sam zatrzymany wcześniej nie skorzystał z prawa skontaktowania się z adwokatem na mocy art. 245 kpk. Zatrzymany ma bowiem prawo do obrony również na wczesnym etapie postępowania karnego, także tuż po zatrzymaniu i ma prawo potwierdzić niejako pełnomocnictwo do obrony udzielone adwokatowi przez osobę bliską. Takie stanowisko potwierdza również Sąd Najwyższy (m.in. wyrok SN z dnia 9 lutego 2004 r. V KK 194/03). Sąd Najwyższy utrzymuje bowiem, że prawo do obrony przysługuje już z chwilą zatrzymania, kiedy zachodzi prawdopodobieństwo, że do zatrzymania doszło z powodu podejrzenia popełnienia przez taką osobę czynu zabronionego, a nie dopiero na etapie formalnego przedstawienia mu zarzutów. Z poważaniem. Adw. Joanna Junker